Comisia Centrală a Arbitrilor a venit cu explicaţii, după ce meciul Universitatea Craiova - Dinamo, încheiat cu scorul de 2-1 pentru olteni, a iscat o nouă controversă majoră de arbitraj în SuperLiga.
Citește și
Universitatea Craiova a câştigat cel mai important duel din etapa a 7-a din play-off, scor 2-1 contra lui Dinamo, şi rămâne lider în Superligă şi după această etapă.
Nikita Stoioanov a deschis scorul pentru oaspeţi în minutul 59, însă avantajul echipei lui Zeljko Kopic a durat doar două minute. Cicâldău a egalat pentru olteni şi părea să fi stabilit scorul final.
În prelungirile partidei, Nsimba a înscris golul victoriei pentru Craiova şi alb-albaştrii au luat cele trei puncte. Reuşita atacantului trebuia, însă, anulată, întrucât se afla într-o poziţie de ofsaid în construcţia fazei. Nici arbitrul de margine, nici cei din camera VAR nu au sesizat eroarea, astfel că reuşita a fost validată.
Golul validat Craiovei a stârnit o nouă controversă uriaşă în spaţiul public. A doua zi după meciul din Bănie, CCA a venit cu explicaţiile pentru faza în urma căreia oltenii s-au impus.
"Cu mult timp înainte ca echipa Craiova să marcheze un gol, jucătorul acesteia a primit mingea dintr-o poziţie în afara jocului care, din păcate, nu a fost detectată de arbitrul asistent numărul 2. Apoi, un fundaş al lui Dinamo, sub presiune, respinge mingea, în direcţia coechipierului său, care apoi pasează la câţiva metri distanţă către un jucător al Craiovei.
Dacă în acest moment jucătorul Craiovei ar fi tirmis imediat mingea în faţă către un coechipier, care se afla în interiorul sau în jurul suprafeţei de pedeapsă adversă, atunci, deoarece s-a marcat un gol, arbitrul VAR l-ar fi chemat pe arbitru pentru a revedea faza la monitor.
Conform protocolului VAR, determinarea punctului în care începe faza de atac este subiectivă şi este necesar ca arbitrul să decidă. Din cauză că echipa în apărare a avut controlul clar al mingii, adversarii ar fi marcat un gol în acelaşi APP şi golul ar fi trebuit anulat pentru poziţia afară din joc a atacantului.
Chiar şi în acest scenariu, dacă mingea este jucată înapoi şi în jurul suprafeţei de pedeapsă adversă, nu înseamnă neapărat sfârşitul APP-ului. Totuşi, din contră, faza continuă, iar echipa în atac preia posesia mingii. Începe APP.
O posesie lungă a mingii urmează fără ca echipa să înceapă un atac direct spre suprafaţa de pedeapsă adversă. Au avut loc 9 pase consecurtive, dintr-o parte în alta a mijlocului terenului, şi chiar înapoi, în propria jumătate de teren, înainte de începerea clară a unei situaţii de atac.
Conform protocolului VAR, APP poate avea loc chiar şi după ce o echipă a avut o perioadă lungă de posesie a mingii, când avansează clar cu mingea către suprafaţa de pedeapsă adversă. Prin urmare, este necesar un nou APP să înceapă în condiţiile menţionate anterior, având în vedere câ situaţia cu pasele dintre jucători nu are loc aproape de suprafaţa de pedeapsă adversă.
Ulterior, un jucător din echipa aflată în atac trimite o pasă lungă la nivelul solului (noul APP), mingea parcurge aproximativ 25 de metri, iar un jucător din echipa în apărare, fără a fi sub presiunea adversarului, pasează mingea înapoi către adversar."
”Cu mult înainte ca Craiova să marcheze, un fotbalist a fost în poziţie de ofsaid. Din păcate, nu a fost detectată de arbitrul asistent numărul 2. Apoi, un fundaş al lui Dinamo, sub presiune, respinge minge către un jucător al Craiovei. Din acest moment, dacă jucătorul Craiovei ar fi trimis imediat mingea în faţă către un coechipier şi s-ar fi marcat, atunci arbitrul VAR l-ar fi chemat pe arbitru pentru a revedea faza la monitor.
Conform protocolului VAR, determinarea punctului la care faza de atac este subiectivă şi este necesar ca arbitrul să decidă. Din cauză că echipa în apărare nu a avut controlul clar al mingii, adversarii ar fi marcat un gol în acelaşi APP şi golul ar fi trebuit anulat. Un alt APP a început şi jucătorii chiar au pasat înapoi, în propria jumătate. Având în vedere situaţia cu pasele dintre jucători care nu au loc aproape de suprafaţa de pedeapsă adversă.
Concluzia, conform protocolului VAR, decizia de a acordat golul marcat în noul APP este corectă. VAR nu are voie să intervină în nicio altă posibilă abatere înaintea acestui nou APP”, a spus preşedintele CCA.
Preşedintele CCA a subliniat totodată că, pe lângă sesiunile interactive organizate periodic cu reprezentanţii mass-media, colaboratorii acestora, reprezentanţii cluburilor şi antrenorii echipelor din Superligă, Comisia Centrală a Arbitrilor rămâne deschisă pentru a oferi clarificări tuturor celor interesaţi cu privire la protocolul VAR şi la modul de intervenţie al asistenţei video.
- Explicaţia pe larg oferită de Kyros Vassaras o puteţi găsi AICI
